gouvieux-ensemble-et-solidaire

Le maire actuel se prétend bon gestionnaire, voyons quelques exemples d’un peu plus près.

 

            L’aménagement de la place AMIC

 

            Lors du conseil municipal du 23.11.2004 le coût de 1 600 000 € (soit 10 495 312 F donc plus d’un milliard de nos anciens francs) était annoncé, dont 800 000 € obligatoires.

 

            En commission d’appel d’offre ces 800 000 €  étaient devenus 1 046 000 €, montant pour lequel une seule offre a pu être déclarée valable !!! Et lorsque deux conseillers d’opposition se sont étonnés de cela, ils ont reçu une lettre d’intimidation de l’avocat de la mairie, belle preuve d’ouverture et de transparence !

Dans les travaux non obligatoires il faut naturellement inclure les pavés qui devaient engendrer un surcoût de 600 000 €.

 

Certes des pavés c’est très joli, la Place Stanislas de Nancy est là pour le prouver. Mais à Nancy les voitures ne se garent plus sur la place en question et les contribuables peuvent ainsi profiter de cet investissement réalisé dans un environnement 18me siècle, qui donc exigeait ce type de revêtement. Alors qu’à Gouvieux il s’agit d’une place quelconque, servant essentiellement de parking et deux fois par semaine de place de marché.

           

On est donc en droit de s’interroger sur la pertinence d’une dépense aussi élevée dans la commune du département la plus pauvre dans sa catégorie !

 

            La petite place latérale (pour l’arrivée des bus)

 

            Le budget prévu pour l’aménagement était de 760 000 € hors taxes mais nos brillants gestionnaires n’ont pas pensé à l’abri bus, en tout cas pas à son positionnement. Et c’est ainsi que nous avons un abri bus de luxe, du côté où on n’attend pas le bus ! Il est tellement luxueux qu’on y est exposé à tous vents, une vraie trouvaille à 49 300 € (les deux quand même), en tôle peinte mais design (sans doute pour faire plus champêtre ou village rustique). Sachez quand même qu’un abri bus normal vaut aux alentours de 5 000 € et cherchez l’erreur, surtout dans une commune pauvre !

 

            Les assistantes maternelles

 

Difficile de calculer le coût de revient exact. Mais il faut savoir que, avec vos impôts, vous avez payé en 2007 :

 

            - 800 € pour toute nourrice nouvellement agréée mais

            - 1 200 € si elle s’engage à garder 2 enfants de moins de 3 ans

            - plus une prime annuelle de 50 % du salaire net mensuel avec un minimum de 160 €

            - plus 2.57 € par jour et par enfant de moins de 3 ans pour le repas

            - plus 5.14 € par jour et par enfant pour le troisième enfant pour la garde

- plus 1.71 € par jour et par enfant scolarisé dans une école maternelle pour le transport

- plus 2.57 € par repas de midi par enfant scolarisé en maternelle

- plus une aide aux parents pour prendre en charge 50 % du surcoût comparé au tarif de la CAF ou d’une ville proche et de taille comparable

- plus un régime fiscal très favorable permettant de déduire 3 heures de Smic par enfant gardé journellement pendant 8 heures

- le tarif journalier est négocié avec les parents et donne droit à des congés payés

 

Bien évidemment aucun contrôle n’est exercé sur la qualité des repas subventionnés ni sur les conditions de transports par les nourrices vers l’école.

donc mes chères, très chères nourrices…

 

Les nombreuses procédures judiciaires

 

De nombreuses procédures judiciaires sont régulièrement intentées, en particulier pour des refus de permis de construire ou pour le classement des terrains. Le maire n’hésite jamais à abuser de ses prérogatives, obligeant ainsi les gens à engager des frais importants pour défendre leurs droits. Pour les dossiers d’urbanisme il fait appel au prestigieux Cabinet Lepage à Paris, puisque c’est l’argent du contribuable qui paye toutes ces procédures. Nous avons vu plus haut qu’il a fait envoyer une lettre d’avocat à deux conseillers d’opposition pour un motif totalement imaginaire, mais toujours aux frais du contribuable.

 

Dans une autre affaire, il a été condamné par toutes les instances (tribunal administratif, cour d’appel, conseil d’état) à délivrer un certificat d’urbanisme à un administré, mais il n’a pas obtempéré. La personne a dû bien sûr engager une nouvelle procédure et maintenant il y a une procédure en cours contre la sous-préfecture !

 

Il y a quelques mois il a engagé une procédure devant le tribunal de grande instance de Senlis à l’encontre d’un couple, pour leur réclamer 23 000 € de dommages et intérêts, cela alors que l’affaire concernée n’avait pas encore été jugée par le tribunal administratif. Monsieur le maire ne voulait pas attendre, le délai lui paraissait trop long ! Averti par le juge de la mise en état que son action ne pouvait aboutir en l’absence du jugement de fond, il a néanmoins maintenu sa procédure. Résultat : condamnation de la commune pour procédure abusive à payer 9 500 € à ce couple qui n’avait rien demandé. C’est l’arroseur arrosé, mais c’est notre argent, hélas.

  

Normalement les administrés mécontents peuvent tenter un règlement à l’amiable en faisant appel au médiateur de la république à Beauvais, hélas le maire de Gouvieux ne répond jamais au médiateur. Conclusion : à Gouvieux, il vaut mieux avoir un solide compte en banque pendant que le maire n’hésite pas à puiser dans la caisse de la commune pour essayer d’imposer sa propre vision des choses.

 

 Les impôts locaux

 

Intéressons-nous à la seule part locale.

 

Pour la taxe d’habitation, de 2001 à 2006 le taux de la part communale est passé de 10.71 à 11.09 soit 0.38 % d’augmentation en apparence, car grâce à la réévaluation de la base de calcul, cette taxe augmente beaucoup plus. Dans le cas d’une personne ayant payé 406 € en 2001, on arrive à 623 € en 2007 soit une augmentation réelle de 37 %.

 

Pour la part intercommunale la même personne aura déboursé 34 € en 2001 et 82 € en 2007 donc une augmentation réelle de 141 % le taux étant passé de 0.81 % à 1.29 %, une augmentation apparente de 0.48 %, ce qui n’est pas le même affichage que + 141 %.

 

Vous pouvez facilement faire le calcul en divisant le montant payé en 2007 par celui payé en 2001 (en euros). Le résultat que vous trouverez peut être différent car les abattements sur la valeur locative sont calculés sur une valeur locative moyenne et non sur la valeur locative brute.

 

Pour les taxes foncières, pour une prétendue augmentation de 0.42 %  de la part communale vous payez en réalité  14 % de plus.

 

Pour la part intercommunale le taux est passé de 1.01 à 1.58 % or en réalité vous payez 72 % de plus. Quant aux ordures ménagères la taxe payée a augmenté de 74 % .

 

Nous sommes donc très loin des 1.1 % d’augmentation des pensions et retraites, loin aussi des augmentations de salaire, sauf pour celui de Sarkozy (+ 170 %).

 

ON  DIT  MERCI  QUI ?